Nachrichten

  • Techbord - Erstens, nicht schaden: Ein Argument für ein radikal neues Paradigma in der Suchtbehandlung

    Erstens, nicht schaden: Ein Argument für ein radikal neues Paradigma in der Suchtbehandlung
    Vor 27 Tagen

    Ars unterhält sich mit der Autorin Maia Szalavitz über ihr Buch Undoing Drugs
    1986 war Maia Szalavitz in New York City heroinsüchtig, wog nur knapp 80 Pfund und schoss bis zu 40 Mal am Tag in die Höhe. Sie hatte gerade die berauschende Mischung aus Kokain und Heroin entdeckt, die als Speedballs bekannt ist, und hatte nicht die Absicht, damit aufzuhören, obwohl sich HIV dank des gemeinsamen Gebr

    Es bleibt selten Zeit, über jede coole wissenschaftliche Geschichte zu schreiben, die uns in den Weg kommt. Deshalb veranstalten wir auch in diesem Jahr vom 25. Dezember bis zum 5. Januar jeden Tag eine spezielle Beitragsreihe zu den zwölf Tagen Weihnachten, in der eine Wissenschaftsgeschichte hervorgehoben wird, die im Jahr 2020 durch die Löcher gefallen ist. Heute: Warum wir den strafenden Ansatz ersetzen sollten des "War on Drugs" mit einem radikal neuen Paradigma der Suchtbehandlung.

    Eine Frau aus Kalifornien brachte Szalavitz bei, wie sie sich schützen kann, indem sie mindestens zweimal Bleichmittel durch eine gemeinsame Spritze laufen lässt, dann zweimal mit Wasser abspült und die Injektionsstelle wäscht. Es war Szalavitz' erste Begegnung mit der sogenannten "Harm Reduction", einem Ansatz zur Suchtbehandlung, der Wege betont, die Risiken und negativen Folgen von Drogenmissbrauch zu minimieren – nicht nur das Sucht- und Krankheitsrisiko, sondern auch soziale Stigmatisierung, Armut, und Gefangenschaft. Nadelaustauschprogramme zum Beispiel versorgen Süchtige kostenlos mit sauberen Spritzen und reduzieren so die Verbreitung von HIV.

    Szalavitz fand schließlich durch eine typische 28-tägige Abstinenz und ein 12-Schritte-Programm aus der Sucht zurück. Sie beendete das College und wurde eine hoch angesehene Wissenschaftsautorin, die sich auf Wissenschaft, öffentliche Ordnung und Suchtbehandlung konzentrierte. Aber sie vergaß nie den mitfühlenden Ansatz dieser Kalifornierin und fragte sich, ob es vielleicht eine bessere Alternative gab. Ihre persönliche Erfahrung und ihre langjährige Erforschung der Wissenschaft hinter Sucht und Schadensminimierung brachten zwei Bücher hervor: Unbroken Brain: A Revolutionary New Way of Understanding Addiction aus dem Jahr 2017 und ihr neuestes Buch Undoing Drugs: The Untold Story of Harm Reduction and the Future of Addiction, erschienen im Juli.

    Im vergangenen Jahr hat Szalavitz endlich die Frau aufgespürt, die ihr 1986 das Leben rettete, und konnte sich persönlich bei ihr bedanken. "Unsere war eine Geschichte darüber, wie Veränderungen passieren und wie selbst die kleinsten Dinge, die wir tun, manchmal einen enormen Unterschied machen können", schreibt Szalavitz in Undoing Drugs. „Dabei erinnerte man sich auch an die Weisheit des Talmuds, die besagt, dass die Rettung eines Lebens gleichbedeutend ist mit der Rettung der ganzen Welt. Diese Ideen sind das Herzstück der Schadensminderung, die die Perspektive einnimmt, dass jedes Leben es wert ist, gerettet zu werden.“

    Ars hat sich mit Szalavitz zusammengesetzt, um mehr zu erfahren.

    Nadelaustauschprogramme waren eine der ersten Harm-Reduction-Strategien, um Unterstützung zu gewinnen.Vergrößern / Nadelaustauschprogramme waren eine der ersten Harm-Reduction-Strategien, die Unterstützung erhielt. Robert Nickelsberg/Getty Images

    Ars Technica: In Ihrem vorherigen Buch "Unbroken Brain" (2017) haben Sie sich für eine andere Sichtweise von Sucht eingesetzt. Wir neigen dazu, entweder die Ansicht zu vertreten, dass es moralisch schlecht ist und Süchtige schwach sind, oder es ist eine Krankheit und Süchtige sind in irgendeiner Weise gebrochen. Sie treten dafür ein, Sucht als Lernstörung zu betrachten. Können Sie das etwas genauer erklären?

    Maia Szalavitz: Ich sehe Sucht als Lern- und Entwicklungsstörung. Es gibt viele Beweise, die diese Perspektive stützen, da sie in der Regel zu einem bestimmten Zeitpunkt der Gehirnentwicklung auftritt: Adoleszenz und junges Erwachsenenalter. Neunzig Prozent aller Suchterkrankungen beginnen im Teenager- und Zwanzigerjahre. Das bedeutet nicht, dass Sie nicht sehen, dass es sich bei älteren Menschen entwickelt. Es ist nur viel seltener.

    Sucht erfordert Lernen, denn wenn Sie nicht lernen, dass dieses Medikament etwas für Sie tut, können Sie es nicht finden und danach verlangen. Sie müssen lernen, dass dies etwas für Sie behebt. Und dieser Lernprozess ist demjenigen sehr ähnlich, den Sie erleben, wenn Sie sich beispielsweise in jemanden verlieben oder wenn sich frischgebackene Eltern in ihr Baby verlieben. Es verschiebt Ihre Prioritäten komplett. Sucht verändert Ihre Prioritäten auf eine Weise, die Sie möglicherweise dazu zwingt, Dinge zu tun, die Sie normalerweise nicht tun würden.

    Ars Technica: Der traditionelle Fokus im „Krieg gegen die Drogen“ lag auf der Störung Versorgungsleitungen und Verringerung der Nachfrage durch Entmutigung der Nutzung. Warum ist dieser Ansatz so ein kolossaler Fehlschlag gewesen?

    Maia Szalavitz: Teenager-Gehirne sind darauf verdrahtet, neue Risiken einzugehen und zu versuchen, sich von ihrer Familie zu verdrängen, weil sonst sie würden nie aus dem Nest herauskommen. Wenn du ihnen sagst: "Tu das nicht." Sie tun es sehr wahrscheinlich. Der vernünftigste Ansatz ist also zu sagen: „Okay, wir möchten wirklich nicht, dass Sie das tun. Aber wenn du es tust, lass uns sicherstellen, dass es dich nicht umbringt."

    Kinder von Drogen abzuschrecken funktioniert nicht. Die Realität ist, dass, wenn du ein Kind bist, das traumatisiert sind oder eine psychische Erkrankung wie Depression entwickeln oder sich aus irgendeinem Grund nicht verbinden können, Medikamente helfen da. Das wollen wir nicht zugeben. Die Leute verstehen nicht, was eigentlich passiert, wenn Menschen Drogen nehmen. Sie denken es ist nur Rebellion und es muss nur unterdrückt werden. Oder es ist Hedonismus, der ebenfalls einfach unterdrückt werden muss.

    Werbung

    Das funktioniert einfach nicht. Die Menschen, die am Ende süchtig werden, sind Menschen, die etwas, das sie daran hindert, sich in ihrer eigenen Haut emotional wohl zu fühlen. Zumindest am Anfang funktionieren Medikamente dafür. Wenn Sie etwas finden, das Ihnen endlich ein gutes und warmes, sicheres und getröstetes Gefühl gibt, wird das sehr attraktiv sein e.

    Oxycodon ist ein narkotisches Schmerzmittel. Vergrößern / Oxycodon ist ein narkotisches Schmerzmittel. Education Images/Universal Images Group/Getty Images

    Ich habe Leute nach ihren Erfahrungen mit Opioiden in der Medizin gefragt System, der zugab: "Weißt du was, ich hatte Oxycontin für eine Operation und es war das Beste, was es je gab. Und ich wusste, dass ich es nicht mehr anfassen würde, weil ich meinen Job, meine Ehe oder meine Kinder nicht verlieren wollte." Sie denken, sie seien die einzige Person, die diese Erfahrung gemacht hat, die einzige, die jemals widerstehen konnte diese unwiderstehliche Euphorie. Tatsächlich ist dies die häufigste Erfahrung. Es ist nicht so, dass dieser intensive Drogengenuss für jeden unwiderstehlich ist. Es ist unwiderstehlich, wenn Sie keine Alternative haben, wenn der Rest Ihres Lebens dunkel ist.

    < p>Es ist schwer für die Leute, das zu verstehen. Und so wird Sucht als zwanghafter Drogenkonsum trotz negativer Konsequenzen definiert. Wir haben die letzten 100 Jahre damit verbracht, negative Konsequenzen zu nutzen, um etwas zu reparieren, das sich durch seinen Widerstand gegen sie auszeichnet. Es ist Zeit für etwas anderes . Hier kommt die Schadensminderung ins Spiel. Wenn die Schadensminderung zum Ziel wird, wird Ihnen klar, dass wir Schaden anrichten und es nicht wirklich hilft. Und Sie haben eine sehr starke moralische Waffe gegen Prohibitionisten, denn ihr größtes Ziel ist es, die bösen Drogen zu stoppen. Dein größtes Ziel rettet Leben.

    Ars Technica: Unsere Kultur scheint fest davon überzeugt zu sein, dass Menschen Konsequenzen für jedes Verhalten erleiden müssen, das als außerhalb der Norm angesehen wird. Ihre Vorstellung von dem, was Sie „radikale Empathie“ nennen, ist also vielen Menschen ziemlich fremd.

    Maia Szalavitz: Menschen mit Sucht sind oft obdachlos, werden abgelehnt und ausgegrenzt. Viele haben bereits bestehende psychische Probleme. Niemand will sie sehen. Wenn also jemand mit Liebe und ohne Wertung auf sie zugeht und sagt: "Hey, es ist mir egal, ob du Drogen nimmst, ich möchte nur, dass du am Leben bleibst" – das ändert alles. Wenn sich Menschen wertgeschätzt fühlen, schätzen sie sich vielleicht selbst mehr.

    Manchmal stellen sie fest, dass Drogen dem im Weg stehen und hören auf, die Drogen zu nehmen. Manchmal kürzen sie sich, und manchmal sind sie so traumatisiert, dass sie immer noch nicht herauskommen. Aber wenigstens sterben sie nicht. Für mich ist es eine spirituelle Sache. Ich kategorisiere meine Erfahrungen im Allgemeinen nicht so, aber Schadensminimierung unterscheidet sich so stark von der Art und Weise, wie Menschen mit Sucht normalerweise behandelt werden: "Du musst den Boden erreichen" oder "wir müssen deine Persönlichkeit der Reihe nach aufschlüsseln". um dich zu reparieren.“ Schadensminimierung ist das Gegenmittel.

    Es gibt Programme, in denen Drogensüchtigen Heroin verschrieben wird. Ich meine, es ist kostenloses Heroin. Man könnte meinen, diese Leute würden nie wieder gesund werden, weil sie genau das bekommen, was sie bekommen Sie wollen. Die Realität ist, wenn du kostenloses Heroin bekommst und nicht jagst, jagst, jagst die nächste Lösung und du nicht all dieses Drama hast, hat dein Leben plötzlich dieses riesige Loch. Da kann die Genesung kommen Menschen mit einer besonders traumatischen Vergangenheit müssen möglicherweise eine Weile Drogen nehmen und lernen, mit ihrem Trauma umzugehen, bevor sie die Drogen absetzen können.

    Nichts ist perfekt. Nichts wird jedes Mal funktionieren. Deshalb heißt es Harm Reduction. Wir möchten, dass sich die Leute im Handumdrehen ändern. Das macht großartiges Fernsehen aus, aber so ändern sich die meisten Menschen nicht. Wenn Sie Süchtige dort treffen, wo sie sind, wenn Sie es tun höre ihnen zu und höre ihre Sorgen, nur so kannst du sie beeinflussen Versuchen wir, Menschen mit Herzerkrankungen oder Diabetes umzustellen und ihre Ernährung umzustellen? Wir stecken sie mit Sicherheit nicht ins Gefängnis, weil sie hohen Blutzucker haben.

    Maia Szalavitz ist die Autorin von emUndoing Drugs/emVergrößern / Maia Szalavitz ist die Autorin von Undoing DrugsHachette Books/Maia Szalavitz

    Ars Technica:. Die Schwierigkeit besteht darin, dass radikale Empathie der schlimmsten menschlichen Natur zuwiderläuft.

    Werbung

    Maia Szalavitz: Absolut. Ich glaube, dass radikale Empathie das Herz aller Religionen ist, im wahrsten Sinne des Wortes, sie zu praktizieren. Ich bin Jude, aber wenn Sie sehen, dass Maßnahmen zur Schadensminderung ergriffen werden, dann ist das so christusähnlich, wie Sie es sich vorstellen können. Sie bieten jemandem etwas an, ohne dass Sie hoffen können, dass er es Ihnen zurückzahlt. Vielleicht können wir dieser Person helfen, eine Überdosis zu vermeiden oder sie mit Medikamenten versorgen, wenn sie inhaftiert sind. Langfristiges Ziel ist es, darüber hinauszugehen. Aber wir können jetzt etwas tun, um diese Leben zu retten. Jedes Mal, wenn ich mit Menschen spreche, die aktiv süchtig sind, merke ich, dass dies Menschen sind, die etwas zu geben haben. Jeder einzelne von ihnen. Und wir werfen sie einfach weg.

    Ars Technica:  Ich möchte ein wenig über den Unterschied zwischen Helfen und Ermöglichen sprechen, da viele Menschen damit zu kämpfen haben, wenn sie mit süchtigen Angehörigen umgehen .

    Maia Szalavitz: Meiner Meinung nach sollten wir das Wort Ermöglichung abschaffen. Das Konzept des Enabling kommt von der Idee, dass Sucht geheilt wird, indem man den Tiefpunkt erreicht. Wenn Sie also einen Süchtigen aktivieren, verhindern Sie, dass er den Tiefpunkt erreicht und sich somit erholt. Für viele Menschen ist das Konzept des Erreichens des Tiefpunkts jedoch lächerlich, da Sie jedes Mal, wenn Sie einen Rückfall erleiden, einen neuen Tiefpunkt erreichen. Es ist ein erzählerisches Mittel, es ist nicht wissenschaftlich. Stattdessen möchten Sie der Person helfen, am Leben zu bleiben, bis sie sich hoffentlich so gut wie möglich zurechtfinden kann.

    Für Freunde oder Familienmitglieder müssen Sie herausfinden, was Sie sind angenehm zu tun. Aber denken Sie nicht nur: "Alle sagen, ich solle sie einfach auf die Straße werfen und dann werden sie besser." Sie könnten besser werden oder sie könnten sterben. Wenn Sie jemanden aus Ihrem Haus werfen möchten, weil er Sie beklaut oder Ihren Kindern schadet oder Sie mit seiner aktiven Sucht nicht umgehen können, ist das in Ordnung. Es ist völlig in Ordnung, sich nicht von jemandem missbrauchen zu lassen. Aber tu das für dich. Tu es nicht für sie.

    Künstlerin und Aktivistin zur Schadensminimierung Nan Goldin bei einer Demonstration in White Plains, NY.Vergrößern / Künstler und Harm-Reduction-Aktivistin Nan Goldin bei einer Demonstration in White Plains, NY. Erik McGregor/LightRocket/Getty Images

    Ars Technica: The Die USA befinden sich derzeit inmitten einer "Opioid-Epidemie", bei der eine zunehmende Verschreibung von Opioid-Medikamenten zu ihrem weit verbreiteten Missbrauch führte. Ich weiß, dass Sie eine starke Meinung dazu haben, wie die US-Gesundheitspolitiker mit der Krise umgegangen sind.

    Maia Szalavitz: Achtzig Prozent der Menschen, die Probleme mit verschreibungspflichtigen Opioiden entwickeln, hatten kein Rezept für das erste missbrauchte Opioid. Sie sind in die Reste von jemandem geraten. Dies ist ein Zeichen dafür, wie nicht süchtig Opioide im Allgemeinen sind: Zwischen 40 Prozent und 60 Prozent der Menschen, denen Opioide verschrieben werden, bleiben am Ende übrig. Wir hatten ein Problem mit überhöhten Verschreibungen, bei dem die Menschen, die süchtig wurden, nicht die Patienten waren. Sie waren die Freunde und Verwandten der Patienten. Es gab auch Leute, die Schmerzen vortäuschten, um Rezepte zu bekommen, und es gab Tablettenfabriken. Was haben wir also gemacht? Wir haben uns entschieden, alle Verschreibungen zu überwachen und damit zu beginnen, die Dosis zu reduzieren und die Leute davon abzuhalten.

    Das passiert Hunderttausenden von Menschen. Den Ärzten wird gesagt: "Sie können nicht mehr als X verschreiben und wenn Sie dies tun, werden die Strafverfolgungsbehörden auf Sie zukommen." Es gibt sogar eine Reduzierung der Opioid-Verschreibungen für Patienten mit Krebs im Endstadium. Wie macht das Sinn? Menschen, die von Opioiden profitiert haben, den Zugang zu den Medikamenten zu verweigern, die für sie oft die einzige Wirkung haben, hilft niemandem. Es ist wahrscheinlicher, dass diese Person Selbstmord begeht oder sich einer Straßendroge zuwendet, als ihr zu helfen. Wir haben alles vergessen, was wir über die wirksame Anwendung dieser Medikamente wissen.

    Ars Technica:  Was ist also die Lösung?

    Maia Szalavitz : Die Lösung ist kompliziert. Erstens, hören Sie auf, Menschen von Schmerzmitteln abzuschneiden, selbst wenn Sie denken, dass sie süchtig sind. Es sollte für Ärzte legal sein, die Verschreibungen von Menschen aufrechtzuerhalten, und sei es nur, um sie nicht zu zwingen, auf Straßendrogen zurückzugreifen. Nur das Abschneiden "heilt" die Sucht nicht. Zweitens, hör auf, sie einzusperren, was sie auch umbringt. Und drittens: Wege finden, um eine sichere Versorgung zu gewährleisten, ohne sie zu vermarkten.

    Im Idealfall würden wir eine benutzerfreundliche, einladende und evidenzbasierte Behandlung finanzieren, die anerkennt, dass Sucht eine hochgradig individuelle, komplexe Sache. Wenn ich reinkomme und mein Problem Depression und Einsamkeit ist und ich Medikamente verwende, um das selbst zu behandeln, müssen wir einen Ausweg finden, der mir einen neuen Sinn und Zweck und Trost im Leben gibt. Das wird für verschiedene Leute unterschiedlich sein; Was dir hilft, könnte ich hassen.

    Wir müssen das ganze System rehumanisieren. Da bin ich eigentlich hoffnungsvoll, denn mittlerweile unterstützen zwei Drittel der Öffentlichkeit die Entkriminalisierung des Besitzes. Das konnte man sich in den 90er Jahren nicht vorstellen. Ich habe erlebt, wie sich Harm Reduction von zwei Leuten in Liverpool zu einer internationalen Bewegung entwickelt hat, die gegen das Verbot vorgeht. Es gibt immer noch Streit um Nadelaustauschprogramme, aber jetzt sagt die CDC, dass die Bundesstaaten sie haben sollten, anstatt dass die Bundesregierung sagt: "Wir werden die Finanzierung dafür verbieten, weil sie die falsche Botschaft sendet." Und ich bin sehr zuversichtlich in Bezug auf Medizinstudenten und junge Ärzte, die die Idee der Schadensminimierung wirklich verstanden haben und versuchen, die Systeme zu ändern, um sie zu übernehmen.

     

     





Neueste Nachrichten aus dem Wissenschaft