Nachrichten

  • Techbord - Der Oberste Gerichtshof hört Argumente zu den Impfstoffmandaten der Regierung von Biden

    Der Oberste Gerichtshof hört Argumente zu den Impfstoffmandaten der Regierung von Biden
    Vor 18 Tagen und 20 Stunden

    Gelten bestehende Vorschriften oder muss der Kongress eingreifen?
    Am Freitag hörte der Oberste Gerichtshof in zwei Fällen Argumente, die die Fähigkeit der Bundesregierung, während der Pandemie eine Politik der öffentlichen Gesundheit festzulegen, stark einschränken könnten. Umstritten ist, ob die bestehenden Gesundheits- und Sicherheitsbehörden, die den Bundesbehörden vom Kongress übertragen wu

    Die Argumente finden statt, da die USA einen beispiellosen Anstieg der COVID-19-Fälle verzeichnen. Tatsächlich wurden zwei der Staatsanwälte, die gegen diese neuen Maßnahmen im Bereich der öffentlichen Gesundheit argumentierten, von diesem Anstieg erfasst und mussten aus der Ferne an den Anhörungen teilnehmen.

    Für und gegen

    Zwei verschiedene Fälle sind heute angehört werden, sowohl in Bezug auf Maßnahmen der Exekutive, die von der Biden-Regierung ergriffen wurden. Im ersten Fall handelt es sich um eine vom Department of Health and Human Services (HHS) herausgegebene Regel, die alle Mitarbeiter des Gesundheitswesens in Einrichtungen abdeckt, die Medicare und Medicaid akzeptieren. Die Vorschrift verlangt, dass diese Arbeitnehmer geimpft werden, es sei denn, sie sind aus medizinischen oder religiösen Gründen davon ausgenommen. Im zweiten Fall handelt es sich um ein von der Occupational Safety and Health Administration (OSHA) ausgestelltes Impf- oder Testmandat; das Mandat würde für alle Unternehmen mit 100 oder mehr Mitarbeitern gelten.

    Die HHS-Regel wird derzeit aufgrund von Urteilen niedrigerer Gerichte ausgesetzt. Die OSHA-Regel könnte jedoch bereits am Montag durchgesetzt werden, da das höchste Gericht, das über die Maßnahme entscheidet, alle von niedrigeren Gerichten verhängten Aussetzungen aufgehoben hat.

    Die Regierung argumentiert, dass der Kongress den Behörden der Exekutive das Recht eingeräumt hat, diese Regeln. Im Fall von HHS erlaubte der Kongress der Agentur, Mindeststandards festzulegen, die medizinische Einrichtungen erfüllen müssen, um die Gesundheit und Sicherheit der Patienten zu schützen. Die OSHA erhielt in ähnlicher Weise die Möglichkeit, Notfallregeln zu erlassen, um zu verhindern, dass Mitarbeiter Gefahren am Arbeitsplatz ausgesetzt werden.

    Werbung

    Die beiden neuen Regeln wurden jedoch von einer Reihe von US-Bundesstaaten und Unternehmensgruppen abgelehnt. Eine komplizierte Reihe von sich teilweise überschneidenden Gerichtsverfahren geht derzeit durch die unteren Gerichte; strittig ist, ob die neuen Vorschriften bis zur Entscheidung über diese Fälle ausgesetzt werden sollten. Um dies zu erreichen, müssen Gegner der neuen Vorschriften den Obersten Gerichtshof davon überzeugen, dass sie wahrscheinlich obsiegen werden, wenn die Fälle endgültig entschieden werden.

    Die Gegner der neuen Maßnahmen im Bereich der öffentlichen Gesundheit argumentieren, dass die "Doktrin der Hauptfragen" des Gerichts " gilt – was bedeutet, dass Verwaltungsbehörden keine wesentlichen Änderungen der Politik aufgrund von vagen Formulierungen in bestehenden Gesetzen vornehmen können; sie benötigen dazu eine spezifische Anleitung des Kongresses. Gegner argumentieren, dass die Regulierungsbehörde, die der Kongress den Behörden übertragen hat, für andere Anwendungen als für einen Virus gedacht war, sodass eine neue, explizite Genehmigung erforderlich ist.

    Gegensätze argumentieren auch, dass die Durchsetzung einer der Regeln viele Mitarbeiter zur Kündigung veranlassen würde , störend für Unternehmen und das Gesundheitswesen. Da das genaue Gegenteil beobachtet wurde, wenn private Arbeitgeber und Krankenhaussysteme ihre eigenen Mandate erteilt haben, scheint dieses Argument wenig Gewicht zu haben.

    Geteilte Entscheidung?

    Die OSHA-Regeln für private Unternehmen wurden länger angehört und schienen skeptischer zu werden. Obwohl dies ein Produkt ihres unterschiedlichen Status sein mag – die OSHA-Regeln dürfen derzeit in Kraft treten – war es auch klar, dass die konservativen Richter dazu neigten, die Frage der Impfmandate für allgemeine Beschäftigung zu einer "wichtigen Frage" zu erklären, die erfordert würde neue Maßnahmen des Kongresses.

    Im Gegensatz dazu gab es weit weniger Skepsis gegenüber der Rechtsgrundlage des HHS für die Festlegung medizinischer Sicherheitsstandards. Sogar einer der Generalstaatsanwälte, der sich gegen die neue Regel aussprach, gab zu, dass die Regierung in der Lage sei, Standards zur Vorbeugung anderer Krankheiten festzulegen, und es gehe lediglich darum, ob Impfstoffe innerhalb dieses etablierten Zuständigkeitsbereichs liegen. Unterdessen betonte Richter Kavanaugh die Tatsache, dass es eher Staatsbeamte und nicht die Gesundheitseinrichtungen waren, die reguliert würden, die gegen die Richtlinie protestierten.

    Nachdem die Argumente abgeschlossen sind, bleibt nur die Frage, wie schnell die wird das Gericht entscheiden. Während die Anhörungen nach einem beschleunigten Zeitplan stattfanden, ist die OSHA derzeit bereit, ihre Vorschrift bereits nächste Woche durchzusetzen, was dem Obersten Gerichtshof nur ein kurzes Zeitfenster lässt, um einzugreifen, bevor Unternehmen im ganzen Land handeln müssen.





Neueste Nachrichten aus dem Tech-Politik